Kas man 2016. gadā iemācījās: mūsu nesavienojamās atšķirības

“Var notikt kaut kas un būt pilnīgs meli; cita lieta var nenotikt un būt patiesāka par patiesību. ”

- Tims O’Braiens, lietas, kuras viņi veica

Mana izpratne par sociālo konfliktu ASV sākās jau 2012. gadā ar Trajona Martina slepkavību. Gadiem ejot un kad notika arvien vairāk augsta līmeņa šaušanu, es atkal un atkal redzēju to pašu - visi domāja, ka viņu iecere vai viņu notikušā interpretācija ir pareiza. Ne tikai tas, ka visi domāja, ka ikviens, kurš viņiem nepiekrīt, ir vai nu dumjš, vai amorāls. Es nedomāju atkārtot acīmredzamo. Vienu brīdi es uzskatīju, ka tad, ja vairāk cilvēku dalīsies atšķirīgajos viedokļos, sabiedrība panāks vienprātību par notikušo un to sekām. Mani mulsināja jautājums par to, kā cilvēki varēja noskatīties tieši tādu pašu video, kurā redzams, ka vīrietis tiek nošauts vai cilvēks tiek nosmakts līdz nāvei, un izdarīt šādus krasi atšķirīgus secinājumus.

Kopš tā laika, it īpaši 2016. gada laikā, es esmu nācis klajā ar kaut kādām pamatnostādnēm, lai izskaidrotu sociālās nesaskaņas un izskaidrotu, kāpēc, manuprāt, amerikāņus principā nevar samierināt savā starpā. Ietvaros ietvars ir tāds, ka ikvienam ir pieredze, individuālās identitātes un grupas identitātes, kas nosaka viņu morāles un sabiedrības uztveri. Šīs uztveres atšķirības pareizajos institucionālajos apstākļos rada cilts sabiedrību, kas ir pakļauta sev. Turklāt cilvēki galvenokārt ir ieinteresēti palīdzēt sev un savas cilts locekļiem, un viņi arī uzskata, ka sabiedrībai vislabāk būtu viņu sociāli politisko viedokli paust realitātē.

Zemāk ir manas četras liecības vai iemesli, kas ir mana pamata pamatā.

1. “Taisnīgais prāts”

Džonatana Haidta grāmata “Taisnīgais prāts” ir par to, kāpēc konservatīvie un liberāļi nepiekrīt. Haidts apgalvo, ka tas, kas nosaka kāda cilvēka pozīciju partizānu mērogā, ir vērtība, ko viņš piešķir noteiktiem morālajiem tikumiem. Liberāļi mēdz uzsvērt laipnības un taisnīguma tikumus un ļoti uzsver apspiešanas upuru aizsardzību. Tikmēr konservatīvie mēdz vērtēt tādas lietas kā lojalitāte un autoritāte, vienlaikus novērtējot arī personas brīvību.

Manuprāt, ir svarīgi izkļūt no Haidt grāmatas, ka mūsu politiskā identitāte nenāk no empīrisma vai hiperracionalitātes, bet drīzāk mūsu politiskā identitāte rodas no tā, ka daži tikumi tiek turēti augstāk nekā citi. Lai to veidotu savādāk, morālā psiholoģija saka, ka mēs neesam racionāli, kā mums patīk domāt. Tā vietā cilvēki mēdz justies lietām patiesībai un pēc tam izstrādā loģiskus argumentus, lai pamatotu viņu jūtas. Vēl viens vārds tam ir apstiprināšanas neobjektivitāte vai racionalizācija. Mēs mēdzam nebūt empīristi, tā vietā mēs ar savām jūtām izlemjam, kādi mēs vēlamies būt patiesi, un racionalizējam šīs sajūtas aizmugurē. Tāpēc gan konservatīvajiem, gan liberāļiem ir pārliecinoši argumenti, jo viņi apelē pie dažādiem morāles tikumiem. Piemēram, kad NFL ceturtdaļnieks Kolins Kaeperniks protestēja pret netaisnību un apspiešanu krimināltiesību sistēmā, daudzi liberāļi viņu atbalstīja un uzskatīja, ka viņš izdara drosmīgu un svarīgu paziņojumu. Tikmēr daudzi republikāņi saprata, ka viņa rīcība ir necieņa pret veterāniem un tiem, kuri dienē armijā.

Tas, kā šī saikne atgriežas pie ietvara, ir tāds, ka veids, kā cilvēki sāk novērtēt noteiktus tikumus pār citiem, ir viņu pašu pieredze un identitāte. Piemēram, kā minoritāte es mēdzu vērtēt taisnīguma un taisnīguma tikumus, jo esmu pieredzējusi un piedzīvojusi rasismu, kā rezultātā ļoti spēcīgi jūtu, ka tas ir nepareizi. Īsāk sakot, mūsu pieredze un identitāte nosaka to, kā mēs balsosim, jo ​​tie ietekmē tos tikumus, kurus mēs vērtējam.

2. 2016. gada prezidenta vēlēšanas

Sākumā es gribu teikt, ka tas nav par to, kā uzvarēja Donalds Trumps. Tas ir par to, kā Donalds Trumps gandrīz ieguva uzvaru. Es nerunāju par to, kā Trump ieguva pēdējos divus procentus no četrdesmit sešiem procentiem vēlētāju, bet es runāju par to, kā viņš ieguva no trīsdesmit procentiem līdz četrdesmit četriem procentiem vēlētāju. Skaidri izsakoties, Donalda Trumpa rīcībai vajadzēja viņu diskvalificēt par prezidenta amatu. Un tas nav es, runājot par augsti domājošu liberālu - sešdesmit procenti vēlētāju teica, ka viņiem šķiet, ka Donalda trumpis nav kvalificēts kā prezidents, bet viņš tomēr uzvarēja. Tas, kas man teica, ir tas, ka partizānisms ASV ir patiešām spēcīgs. Katra partija sākas ar četrdesmit pieciem procentiem vēlētāju, jo opozīcijas partija uztver tik slikti. Pew pētījumā tika atklāts, ka lielākais partizānu virzītājspēks bija tas, ka cilvēki opozīcijas partiju politiku uzskatīja par briesmām valstij.

Kāpēc partizāns ir tik būtisks elements šajā ietvarā, tas minēts iepriekš minēto iemeslu dēļ. Mūsu politiskā pārliecība izriet no mūsu vērtētajiem tikumiem, un mūsu tikumi nāk no mūsu pieredzes. Mūsu identitātes un ciltis - kas ir neticami sarežģītas - lielā mērā ietekmē mūsu pieredzi un lielā mērā mainās.

Tas viss nozīmē, ka partizānismu - politiskas nesaskaņas - virza tribālisms. Un tas, kas notiek, kad es veidoju ciltis, ir tas, ka mēs citus apmelojam. Šajā gadījumā mēs savus politiskos pretiniekus pārvēršam par ienaidniekiem, kuri ir ne tikai pret mums, bet arī pret sabiedrības labu. Ja neticat man, paskatieties uz to, kā cilvēki reaģēja pēc vēlēšanām, it īpaši uz to, kā reaģēja liberāļi. Liberāļu bēdas bija tas, ka Amerika bija izvēlējusies rasisma, misogēnijas, ksenofobijas un atstumtības nākotni. Daudzi cilvēki, ieskaitot sevi, uzskatīja, ka vēlēšanu rezultāti būtībā ir pretstatā tam, kas viņi ir kā cilvēki. Daudziem Donalda Trumpa ievēlēšana pārstāvēja sieviešu, LGBTQ + un krāsaino cilvēku klusēšanu.

3. Ievēlētais prezidents Donalds Trumps

Skaidri sakot, šeit es runāju par Donalda Trumpa galvenajiem atbalstītājiem. Es runāju par tiem, kuri balsoja par viņu primāros, un tiem, kas viņu uzveica uzvarai vēlēšanās. Savā ziņā tas ir ietvara izpēte. Ja es apkopotu retoriku, esmu dzirdējis, ka tā skanētu apmēram šādi:

Šie cilvēki, kuri pārsvarā ir baltā darba strādnieki bez augstākās izglītības, uzskata, ka Amerikas elites viņus ir izgāzušas - gan GOP, gan demokrāti. Elite ir kļuvusi sociāli liberāla un ir apsēsta ar palīdzību mazākumtautībām un īpašām interešu grupām. Valdība ir pilna ar neoliberāļiem, kuriem nav vienalga par Amerikas sabiedrības mugurkaulu - ikdienas amerikāni. Obama administrācijas laikā uz šo ikdienas amerikāņu rēķina ir palielinājusies minoritāšu un imigrantu sociālā klase, un tā grauj valsti.

Ļaujiet to vadīt, izmantojot sistēmu. Pasaules uztvere, kuras pamatā ir viņu pieredze un identitāte. Pārbaudiet. Pārliecība, ka viņu cilts idejas ir vislabākās sabiedrībai. Pārbaudiet. Pārliecība, ka “otrs” vai “ienaidnieks” sabiedrībai ir fundamentāli slikts. Pārbaudiet.

4. Kreisie un antirasisms

To pašu var izdarīt arī otrā spektra pusē. Par rasu taisnīguma tēmu liberāļi izklausās apmēram šādi:

Minoritātes šajā valstī ir saskārušās un joprojām saskaras ar verdzības aizsākto institucionālo rasismu. Mūsdienu sistēmiskā rasisma forma galvenokārt pastāv krimināltiesību sistēmā, kas pret melnajiem amerikāņiem izturas negodīgi, bieži izraisot nāvi vai ieslodzījumu. Sabiedrība aktīvi necīnās par taisnīgumu, jo cilvēki izmanto savas privilēģijas un noliedz rasisma pastāvēšanu. Cilvēki, kuri nepiekrīt, ir bigoti, rasisti un pret Amerikas progresu.

Secinājums

Es gribēju to beigt ar kaut ko cerīgu, bet nākotne jūtas pārāk nenoteikta. Daļa no manis atzīst, ka mūsu kā nācijas dalījums ļoti labi varētu būt nesavienojams, un tā tiešām to uzskata. Varbūt tribalisms ir cilvēces liktenis, neatkarīgi no gadījuma. Tomēr es arī atzīstu, ka mūsu laika apstākļi ir unikāli. Es saprotu, ka mūsu politiskās, plašsaziņas līdzekļu un sociālās iestādes ir saskaņotas tā, lai veicinātu šķelšanos, un varbūt tas mainīsies.

- Brūss Džans